O Tacão de Ferro

O Tacão de Ferro, de Jack London, é um livro que impressiona. Muito bom realmente. Trata-se de um romance, uma espécie de ficção sociológica em que o autor se vale do gênero literário para expor conceitos do marxismo e defender a tese de que nenhuma ilusão pacifista ou reformista seria capaz de impedir que o capitalismo enveredasse por regimes de violência em seus períodos de crise. E Jack London faz isso com maestria, prognosticando o socialismo reformista do início do século XX como falsa alternativa aos trabalhadores e prevendo o surgimento do fascismo como módulo político funcional às elites.

O Tacão de Ferro é uma expressão criada pelo autor para designar esse endurecimento do regime político. Trata-se da história de Ernest Everhard (o nome não é a toa), operário intelectual, líder do partido socialista, e posteriormente eleito deputado, que faz amizade com um professor universitário progressista e acaba por se envolver com sua filha, que por sua vez adere aos ideais de seu amado e escreve o livro como modo de reconhecer e engrandecer o trabalho de Everhard. É um livro escrito na primeira pessoa, com notas de rodapé de um editor do futuro, que escreve setecentos anos depois dos acontecimentos relatados no manuscrito. É um livro instigante, violento sobretudo da metade até o final, assumindo ares de distopia, mas que antecipa e prevê muito do que realmente aconteceria no trágico século XX.
O Tacão de Ferro foi publicado em 1907, tido à época como pessimista, acabou por se revelar uma profecia acertada do que viria a ser o sistema capitalista das décadas posteriores. O livro tem erros; na edição da Boitempo, com tradução de Afonso Teixeira Filho, há um posfácio de Trotsky no qual o mesmo reconhece haver erros, mas é de fato um clássico da literatura e merece ser propagado, tanto por sua riqueza estilística quanto pela tese extremamente atual da agonia do capitalismo como modo de produção caduco e fadado à barbárie.
O livro é extremamente atual porque aponta para o regime de barbárie social e violência política do imperialismo e porque coloca a questão da burocracia sindical como elemento importante do status quo; uma casta à parte é formada, dando origem a uma aristocracia operária, traidora, odiada pelos trabalhadores. O que tem tudo a ver com o peleguismo chapa branca do qual temos insistentemente falado como sendo um dos elos podres do regime político a ser ultrapassado pelo conjunto dos trabalhadores.
Outra característica interessante da obra é a hipérbole como elemento de narrativa, o que fez London chegar ao extremo de descrever essa aristocracia operária como elemento completamente apartado da massa de trabalhadores, vivendo em bairros separados, com escolas específicas para seus filhos, etc. De igual modo London hiperboliza o quadro social do lumpem-proletariado, chamado no livro de "povo do abismo", uma massa de miseráveis, extremamente violenta e ignorante, também apartada do convívio comum e que tinha sua funcionalidade social: barbarizar e servir de massa de manobra aos interesses do Tacão de Ferro.

O jovem Marx

Sobre o filme

Jovem Marx é também a história do jovem Engels; e a história de uma das parcerias mais significativas que a História já viu. Não dá pra considerar a obra de Marx sem levar em conta a contribuição de Engels. Não só pela amizade e contribuição material do burguês-industrial Engels ao amigo, o que liberou Marx para se dedicar à redação de sua obra, mas pela própria contribuição teórica.

O filme mostra isso na cena em que Engels recomenda a Marx a leitura e a análise dos economistas ingleses, logo após declarar que Marx era um gênio e em contrapartida ouvir do amigo que seu livro "A situação da classe trabalhadora na Inglaterra" era um excelente trabalho.

O filme cai em alguns clichês, típicos do gênero cinematográfico, como no enfoque às vidas amorosas de seus protagonistas, ou como nas cenas em que o espirituoso Marx se envolve em confusões que são transmitidas como burlescas ou cômicas. Isso é de costume nos filmes; mas o diretor foi competente na gravação e o roteiro traça bem o perfil sócio-histórico da época, bem como as influências políticas e filosóficas que fizeram com que Marx e Engels trilhassem o caminho do materialismo-dialético, juntando-se à vanguarda do movimento operário europeu e se dedicando à elaboração científica, a sistematização teórica da doutrina comunista; superando concepções idealistas comuns ao jovem movimento dos trabalhadores, à época muito influenciado pelo socialismo utópico e pela direção anarquista.

O filme retrata bem o aguçadíssimo espírito crítico de Marx, e sua capacidade de esmiuçar dialeticamente os dados a sua disposição. Marx foi um gigante, é um gigante. Sua contribuição só vê a sombra de um outro grande gênio e revolucionário: Vladmir Ilich Lenin. Fica a dica para um filme desse outro grande mestre do proletariado. Um dia desses surgiu um papo de que o DiCaprio interpretaria o velho bolchevique.

Outra coisa que merece nota é a cena final, dos créditos, com uma inusitada trilha sonora de Bob Dylan e uma sequência de imagens da história do século XX até a atualidade, com colapsos econômicos, guerras, revoluções, contra-revoluções, manifestações, eleições.
O que Marx previu, as instabilidades advindas das contradições inerentes ao movimento do capital, continuam dando o tom do curso histórico, e só serão superadas pelo comunismo. Como o filme faz questão de mostrar Marx falando: nada é definitivo nesse mundo, tudo está em constante movimento, do escravismo ao feudalismo, do feudalismo ao capitalismo, e este não é o fim da história, mas uma etapa que já começa a ser superada porque não é capaz de solucionar os impasses que ele mesmo criou. Leiam O Capital. Marx continua a ser a chave para entender nossa sociedade e pensar uma alternativa à barbárie.

Em cima do guarda-chuva tem a chuva

Fez história no Mato Grosso há uns 100 anos atrás. Era tido como sujeito contraditório. Prezava pela modernização de sua fazenda, mas era extremamente conservador quanto aos hábitos da vida coletiva na cidadezinha. Tentou a vida pública, tinha pretensões políticas. Gostava de ser notado na vida social do lugar, era pernóstico, gostava de atrair toda atenção para si. Demorou a casar, queria a moça mais vistosa do lugarejo. E disputou-a com meia dúzia de pretendentes, todos eles filhos da elite local, dos senhores de fazenda, coronéis.
Ao cabo de uma boa peleja, como era corrente na língua dos matutos, desposou a jovem, filha única de pais comerciantes. Os velhos negociaram caro a mão da menina. O tino pro negócio fez arrancarem ao Matias uma pequena fortuna, suficiente para morrerem ricos e terem os restos depositados em bela capela de mármore branco, entre palmeiras e mortos ilustres da redondeza.
Matias via sua pequena fortuna voltar com juros e correções no nome da esposa, uma dona de meia idade capaz de atrair a lascívia de jovens, velhos, padres, quem a notasse.
E foi assim, ostentando a mulher mais desejada e tentando se projetar como político, que passou da condição de inusitada figura menor ao posto de lendária personagem local. Queria porque queria ver aprovado projeto seu de erigir um par de torres de 40 metros na igreja da matriz, já havia proposto um recolhimento compulsório afim de criar uma escola de oficiais; dizia acreditar no progresso do município, exaltava energicamente as qualidades morais dos sertanejos.
Não havia logrado êxito em nenhum empreendimento, com exceção do próprio casamento. Não contava com a simpatia das gentes. Tinha de se contentar com uma inexpressiva claque composta de poucos parentes e compadres. Até que por um novo capricho caiu definitivamente na boca do povo.
Foi quando tentou convencer os vereadores a criar um projeto de lei que proibisse os guarda-chuvas. E foi extremamente diligente na tarefa a que se propôs. Redigiu manifesto, coletou assinaturas, proferiu discurso de 50 minutos na tribuna da câmara. Moveu céus e terra para convencer a quem pudesse de que sua tese era acertada. Argumentava calorosamente sobre o absurdo de portar guarda-chuvas, ainda mais naquela sedenta terra em que viviam. O guarda-chuva era um desaforo à natureza benfazeja que proporcionava o refrigério à terra e a seus habitantes, o guarda-chuva era antinatural, objeto estranho a interpor o ciclo da vida dos corpos daqueles que o empunhavam, um sacrilégio! Tomassem chuva sobre suas cabeças e saberiam o que estavam perdendo, o contato íntimo com um dos fenômenos da natureza mais indispensáveis ao ciclo do desenvolvimento humano.
- A modernidade tem limites!, esbravejava. Aumentava o tom, vociferava, os olhos vermelhos de ira: - Não sejam renegados, os senhores estão a injustiçar a dádiva do Altíssimo, que do céu lhes envia o líquido da vida!
Começou a ficar impopular. Não que antes fosse popular, mas começava a atrair inimizades. Antes era apenas um fanfarrão a despertar inveja aos demais pela mulher que tinha. Passou a ser evitado, encarado como sujeito impertinente e maçante.
Caiu no ostracismo, relegado ao papel de lunático, motivo de piada, reduzido a objeto do escárnio de toda uma região. Acabrunhou-se por uns dias, forçando-se à tarefas da fazenda, porém sem ânimo, deprimido.
Optou por retirar-se uns dias. Embrenhou-se na mata para caçar, montou acampamento ao pé de um ribeirão. Contemplava o céu estrelado do sertão, lembrava da meninice. Sentiu-se aliviado da tensão lá pelo décimo dia de retiro. Tomou caminho de volta. Veria a mulher, faria amor, tomaria uns tragos da cachaça predileta. As coisas iriam melhorar. Chegou na casa da fazenda e surpreendeu a mulher em ardente felação a um jagunço.
Abafaram o caso com uma viagem, depois de uma conversa com o empregado. A história dos guarda-chuvas já havia sido suficientemente desgastante.

Nunca gostei de trabalhar / Encarando o desajuste

            "Do suor de teu rosto comerás o teu pão"
             Gênesis 3, 19

Quando eu tô deprimido, escrevo menos. E escrever menos não é interessante pra mim, haja visto que mantenho esse blog. Ou seja, depressão atrasa bastante o meu lado. Até porque o blog tem poucas visualizações; e se eu posto menos conteúdo, as visualizações caem ainda mais. E aí eu fico deprimido. É um círculo maldito.
Então, pra tentar matar dois coelhos em uma cajadada só, pensei: Bom, vou escrever sobre depressão. Mas depressão implica muita coisa. E outra, depressão pode ter várias causas. Então vou falar de mim. Eu sou narcisista o bastante pra fazer isso sem me preocupar muito.
A depressão no meu caso chegou há uns quatro anos e meio. Depois de uma crise de abstinência de rivotril. Tomei o tarja preta por sete anos. Isso mesmo. Sete longos anos. Rivotril é uma delícia. Comecei a tomar por conta de uma síndrome de pânico que me acompanha desde os 17. Pois então, fui tentar parar com o rivotril e dei uma surtada. O que era pânico virou pânico e depressão, muita ansiedade, pensamentos suicidas, etc. Mudaram meu diagnóstico pro cid F-41, transtorno misto de ansiedade e depressão. Por esses dias fui pegar um encaminhamento pra ser atendido mais perto de casa e observei no prontuário que o último psiquiatra que tinha me visto resolveu alterar o cid; colocou F-39, transtorno de humor.
Mas enfim, o fato é que sou um transtornado. Não que isso faça muita diferença. Meio mundo é, muita gente já surtou, outros tantos estão surtando e muitos outros irão surtar. O surto é parte integrante da contemporaneidade e a gente vai empurrando com a barriga, antidepressivos ( também podem ser ansíoliticos, reguladores de humor, benzodiazepínicos, anti-psicóticos nos casos mais graves, etc ) e sessões de análise. A impressão que eu tenho, e eu julgo que minha impressão faz muito sentido, é que nada disso realmente resolve.
Tomo antidepressivos há mais de 15 anos, faço análise há quase cinco; cheguei à conclusão, empírica mesmo, com conhecimento de causa, de que os sintomas só melhoram mesmo quando a vida melhora, as condições materiais da vida, o conforto material, o nível de sossego, essas coisas.
Eu falei mais ou menos o seguinte há uns meses atrás: não dá pra entender esse mundo em que a gente vive sem ler Marx e Freud. Mas nessa sequência, primeiro leiam o Marx e depois o Freud. O materialismo dialético é insuperável. Porque são as coisas materiais que determinam tudo nesse mundo.
Mas, voltando ao tema, e justificando o desvio, chego aqui ao que julgo ser o motivo da minha depressão. Sem desconsiderar eventuais fatores endógenos, características de personalidade, tendências atuais. Mas o motivo de fundo, aquilo que entendo ser determinante no meu quadro, julgo ser a debilidade material.
Minha analista diz que eu não me implico enquanto sujeito. Ela deve ter razão. Eu sou um cara acomodado. Reconheço. Isso me faz depender materialmente da minha família. Acontece que minha família é pobre. E eu não consigo viver sem vez ou outra me ver em condições materiais precárias, o que me deixa chateado, apreensivo, preocupado, e, por consequência, deprimido. Ou seja, se o leitor acompanhou o encadeamento lógico, concluirá comigo: esse cara é depressivo de pobre que é. Pode haver um elemento ou outro a ser considerado como agravante, mas a pobreza, a miséria material por assim dizer, é que explica tal desarranjo existencial.
Talvez algum interlocutor objetasse: Não seria a preguiça?! Sim, concluiria, o Mário é pobre porque não trabalha, e não trabalha porque é preguiçoso, é um indolente inveterado. Seria uma outra forma de encarar a questão, uma forma mais ideológica, certamente.
A gente vive num mundo de gritante utilitarismo. A ideologia do momento é a tal da meritocracia. Desde a literatura de auto-ajuda até os manuais que regem o meio corporativo, a idéia mais batida é a de que o sujeito pra ser bem sucedido tem que ser produtivo, determinado, abnegado. Tem o tal do "foco". Nunca se usou tanto esse termo como agora. Sobrevive ao ambiente empresarial quem é forjado em metas, quem subsiste apesar das adversidades e crueldades do mercado de trabalho. Eu, como nunca me adaptei em tal estrutura, me vejo dissituado, tendo que me ver com a contradição de ser improdutivo num mundo em que os improdutivos não servem. E tenho que me ver com a contradição de não estar apto ao consumo num mundo de consumismo.
Não é o fim do mundo. Desajustados existem aos montes por aí. Mas como ser desajustado sem sofrer? Dá pra ser desajustado sem ser excluído? Dá pra ser desajustado sem sofrer preconceito? Dá pra ser desajustado sem ser estigmatizado? No limite, tendo em consideração o modo de produção no qual estamos inseridos, com todas as contradições que o mesmo implica, daria pra ser desajustado sem ser depressivo? O mal estar na civilização já está dado. Que dirá o mal estar dos que ousaram não se adequar ao sistema!

Freud explica. Marx sentencia.

Sobre a polêmica envolvendo o artista nu na exposição do Museu de arte moderna. Reuni alguns comentários que fiz no Facebook e emendei num esboço de artigo.            


A nudez não tem nada de reprovável. Caretice e falso-puritanismo o nome disso. A classe média brasileira é falso-moralista. A classe média é hipócrita. E é pervertida. É essa turma que perverte o mundo ao redor.                            
A questão aqui é a hiper-sexualiação do nu e da criança. Estão fantasiando erotismo onde não tem. Aqui em cima falei da classe média porque é pertinente um recorte de classe. A elite não se escandaliza com essas coisas; porque a elite é ilustrada, tem acesso a teatro, cinema, vernisages, etc, etc. Eles estão cansados de ver nudez em tudo que é manifestação artística. A classe operária, por sua vez, tem muito mais com o que se preocupar do que ficar "moralizando" a vida alheia. A classe média, que não é erudita ou esclarecida, mas que tem presunção de sobra, faz o maior escândalo diante de manifestações corriqueiras do mundo da arte ou da moral.
Mas, como dissemos, é uma hipocrisia só. Freud explica.
O coro dos recalcados tá expressando suas neuroses. E o artista paga o pato. Coitado do artista. O papel da arte é justamente desmistificar, desvelar, incitar pensamento crítico. E o papel dos escrupulosos é revelar as psicopatologias que assombram a psique.
A direita, oportunista, mistura entreguismo e palavrório neoliberal ao ranço conservador de incautos e segue no encalço do povo pobre. São agruras do modo de produção capitalista, com as contradições que o mesmo implica, com sua base material na exploração do homem pelo homem e suas consequências no que Marx chamava de superestrutura, o campo das idéias hegemônicas que dão substrato ideológico ao sistema social vigente.
E isso só se transforma com revolução social. A questão do enfrentamento ideológico é importante, bem como educação, etc. Mas, no limite, só a inversão da estrutura econômica da sociedade dá jeito.

O menino dos sinônimos

Observava o fluxo da rua, dos transeuntes distraídos, dos motoristas que guiavam automaticamente, como se não houvesse mundo fora dos limites do asfalto. Imaginou que deveria meditar mais, meneou a cabeça, reconsiderou o pensamento, fitou o céu da cidade ensolarada. Por fim cruzou olhar com ela, figurinha simpática. Era bonita, de uma beleza singela, tocante. O tipo de pessoa que desperta instantâneo afeto, de membros diminutos, semblante sereno e peito aberto no meio de um suspiro. Notou que tinha olhinhos claros, pele de adolescente na puberdade, com cravos e espinhas que não lhe roubavam a beleza e que ao mesmo tempo lhe atribuíam traços de ninfa. Resolveu se aproximar depois de alguns instantes de insegurança paralisante.
-Oi. Eu notei/ reparei/ observei/ constatei/ vi que você tá sozinha/ isolada. Pensei/ ponderei/ imaginei se podia de alguma maneira/ modo/ forma te distrair/ entreter.
A moça não conseguiu disfarçar o espanto, arregalou os olhos, esboçou um sorriso e amistosa estendeu a mão.
-Cara, você é muito louco! Prazer, Clara. Clarinha pros chegados.      

-Prazer/ satisfação/ encantado. Ops, encantado é um termo/ designação/ palavra meio/ relativamente antigo/ ultrapassado/ velho mesmo.                      
Ele gesticulava um pouco estabanado, as pernas fixas numa mesma posição revelavam tensão diante da circunstância. A moça se impacientou.
-Como é o seu nome?                       

-Júnior - respondeu num sobressalto.  
-Senta aí - disse a garota abrindo espaço no banco do jardim. - Tô um pouco entediada, tentando parar de fumar. Me fala de você. Você parece gostar de falar.
Ele riu. Baixou rapidamente a cabeça e esfregou uma mão na outra enquanto tomava assento ao lado da pretendente. E desatou a falar.          
-Ah, eu gosto/ aprecio/ estimo de conversar/ dialogar, às vezes falo/ expresso/ verbalizo muito/ demasiado/ exageradamente. É o que diz/ fala o pessoal. Mas/ no entanto/ entretanto/ todavia eu sigo/ continuo interagindo/ me relacionando com as pessoas.    Pigarreou, emendou uma conclusão.       

-E você?                    
-Eu o que? - devolveu a moça em um sorriso aberto.                      
-Me conta/ narra/ explana sobre/ acerca de você.                
-Não tô bem pra falar hoje, anjo.   -Eu notei/ reparei/ observei/ constatei que você é muito/ bastante/ consideravelmente bonita/ interessante/ charmosa/ atraente. Eu quereria/ desejaria/ gostaria...

E num breve lapso, em um segundo que o garoto titubeou pra lançar o sinônimo subsequente, a menina se levantou.
-Desculpa, querido. Eu tenho namorado lá fora. Vou ver uma coisa na biblioteca. Virou as costas e foi andando.                  

-Elias Macedo Júnior - disse uma voz forte que se aproximava.        

-Eu - respondeu.            
-Toma aqui seu comprimido - disse o enfermeiro oferecendo água num copinho de plástico descartável. -Vê se não incomoda a paciente nova, falou?!

O que há por trás da caguetagem?

O que passa pela cabeça de um sujeito como o Palocci ao dedurar o grande figurão de seu partido, o último com algum prestígio político relevante com vistas a tentar o retorno do PT ao poder do estado? Logo ele, petista histórico, um dos cabeças do ascenso lulista ao Alvorada, homem forte da gestão de Luis Inácio, sucumbiu diante da possibilidade de passar bons anos no cárcere.
E aqui entre nós, cadeia é uma coisa horrível. Eu passei questão de horas preso e me senti muito mal. E olha que eu fiquei preso na Polícia Federal de São Paulo, com comida boa, mamão picadinho na sobremesa, banheiro em condições de uso, etc. Pegar cadeia numa boa deve ser mesmo para os que tem nervos de aço. A comparação de Palocci com Dirceu é inevitável. O último, que passou pela luta armada, na clandestinidade, tendo que se esconder por anos a fio da repressão dos milicos, seria capaz de passar o resto de seus dias no xadrez, levaria uma rotina de leituras e conversas amigáveis com outros presos e funcionários da carceragem, sem chamar nenhuma atenção, sem ter sequer um arroubo de claustrofobia, sem ter de tomar rivotril pra dormir ou laxante pra conseguir evacuar em latrina estranha.
Mas o Palocci não. Por que é médico, acostumado à vida boa? Por que é um traidor, sem consideração aos amigos e aos companheiros de partido? A tentação de tachá-lo com as alcunhas aí de cima é grande, mas, como eu dizia, não é todo mundo que tira cadeia numa boa. E, no caso em questão, todo mundo sabe, pra sair da prisão tem que delatar, mas não qualquer um, tem que delatar o Lula. Isso fica claro pra qualquer um que acompanhe minimamente a cobertura jornalística da Lava Jato. É um estado de exceção, é o fascismo da vulgaridade, mas é o que está posto, e, pra sair da cadeia, tem que delatar o Lula.
Alguém mais acostumado à adversidades do tipo, com psicologia distinta, como é o caso do exemplo maior do momento, Zé Dirceu, aguentou e aguentaria ainda mais. Seria capaz de ir ao sacrifício pelo partido e pelo líder. Mesmo sendo o Dirceu um sujeito já acostumado a um mundo de lobbyes e bebidas caras, gabinetes confortáveis e companhia distinta. Mas seria capaz de renunciar ao conforto e à liberdade para segurar as pontas e fazer a grande massa petista continuar sonhando com o Lula no Alvorada.
É curioso ver esse caso porque ele nos remete à importância do sujeito num caso de grandes proporções. Já se trata de duelo de titãs da macro política nacional, claro. Mas a situação coloca de novo nas luzes dos holofotes um cara que vinha perdendo toda sua influência política e caindo em desgraça junto com seu partido e que agora recebe de Moro a incumbência de figurar como protagonista num momento decisivo dessa novela ordinária mas determinante que se tornou a Lava Jato.
Tinha tudo pra ser um desfecho inexorável, dirão os defensores de Palocci; bobagem pagar o preço de ficar trancafiado nas masmorras da república de Curitiba. Mas o fato é que Palocci dedurou. E dedurar é feio. Ninguém gosta de dedo-duro. Sempre aparece alguém com dó do dedo-duro, pra explicar dizendo "olha, não é bem assim, ele deve ter raciocinado diferente, não é um degenerado como dizem. Entendam o lado dele". Mas ainda assim é feio dedurar.
E o caso da caguetagem que pode entrar pra história como a caguetagem determinante da prisão e execração completa de Lula vira a grande polêmica nacional, tão discutida nas redes sociais como o caso do tarado ejaculador do ônibus. Notem como é incrível o fascínio que existe pelo tipo que sai do anonimato pra emplacar fato relevante à história. Um Judas, um Brutus, carrasco ou incompreendido, língua solta ( com o perdão do trocadilho infame ) ou sujeito sensível.
A gente deveria estar mais preocupado em colocar a limpo o arqui-ardiloso plano do imperialismo e da CIA em forjar Moro como perseguidor-mor de petistas, a serviço de quebrar a indústria nacional e passar um pano pra tucanada, abrindo assim livre caminho ao neoliberalismo mais violento de que se tem notícia no mundo. Mas os próprios petistas se debatem pra ver o tamanho da culpa do Palocci e o que podem fazer para ainda sim continuar a sonhar com Lula 2018. Vemos que independente da leitura que fazem da desgraça na qual caiu Palocci, continuam depositando esperanças em 2018. E nem se sabe se vai haver 2018.