Bolsonaro com os dias contados

Tá ficando difícil pra turma do Bozo. É muita contradição em jogo, muita coisa estapafúrdia no governo, uma crise econômica que eles não estão tendo como remediar...enfim...Tem a popularidade em queda, a mídia caindo de pau...Completo descrédito desses caras... Vai ficando insustentável.

Tem o distracionismo. É um elemento a se considerar se quisermos fazer uma ponderação razoável e uma análise detida. É o que já vínhamos apontando: as falas desvairadas dos ministros e dos filhos da família Bolsonaro que acabam por repercutir mais do que o próprio pacote de ajustes e privatizações desse governo dos ricaços. Claro que isso deve ser levado em conta. Não sabemos ao certo se é uma política deliberada, proposital. A priori, parece ser pura estupidez de um grupo imbuído de ideologia de ódio.

Mas é um perfil muito extremado, muito problemático. Um governo de crise permanente, de ataques a direitos básicos, civilizatórios. Tende a ser descartado. Não dura. Perde a serventia. E a classe política tradicional sabe bem disso e se movimenta pra ocupar esse vácuo.

O Bolsonaro foi uma medida de emergência das classes dirigentes dessa sociedade imersa em crises. O Bolsonaro não é o perfil político ideal das elites. Pode ser um Dória, um Huck... Não é o Bolsonaro. E isso apontamos a despeito da constatação de ser Jair Bolsonaro o presidente que agora coloca em curso a destruição das conquistas sociais da constituição de 88, dos direitos trabalhistas, etc, pavimentando o caminho da superexploração do nosso povo em favor da burguesia e do grande capital internacional.

Mas não se sustenta. É muito histriônico. Vai ser substituído por isso. Apesar de já haver aglutinado em torno de si uma base social que não deve ser ignorada. Contudo não é uma base suficiente pra mantê -lo na presidência.

Em determinado momento a própria burguesia pode colocar gente na rua pra derrubar o cara. Pode acontecer. Não é o caso agora.

Mas é perfeitamente possível que aconteça, à medida que Bolsonaro começa a atrapalhar o andamento comum da política de espoliação que as elites tem em mente. Pelo andar da carruagem, pode não terminar o mandato. Ele não tem habilidade política. Tá muito queimado. Ontem na cpi da fake news foi fritado.

Se o Bolsonaro ficasse na dele, caso se resignasse ao papel de um presidente normal, tipo Temer, com tranquilidade, sem arroubos, só passando a política econômica dos donos do poder...Mas não; Bolsonaro é um débil mental, um cachorro louco, um militante de extrema direita. Nisso reside a fraqueza e a vulnerabilidade de Bolsonaro.

Coringa / Clownesco impactante!

Alerta de spoiler *


Fui ver o Coringa. Muito bom. Gostei bastante. O filme de Todd Philips foi muito feliz em captar o espírito do nosso tempo. Retrata com excelência a atual conjuntura social e política, a cultura das grandes cidades, sua realidade neurótica, caótica e desumana.

Quem foi ao cinema desavisado, esperando ver um inocente filme sobre vilões de quadrinhos, deve ter saído perturbado. Eu, que fui ciente de que o filme seria carregado de drama e crises existenciais, saí de lá de certa forma surpreso pelo peso psicológico da obra. Não é um filme comum. Foge definitivamente às características do padrão blockbuster e adere ao hiper realismo.

Quem é Coringa?

O personagem Coringa é um palhaço ruim, que não tem graça, sujeito desdentado e fudido, com sérios problemas mentais, com um problema de riso compulsivo que sempre o coloca em situações embaraçosas; um sujeito que se vê desassistido pelo serviço público de saúde, que nega seu tratamento alegando cortes no orçamento.

Perde o emprego após sofrer uma horrorosa surra de meninos de rua. Em seguida descobre ser filho adotado e que sua mãe é louca; além de ser humilhado publicamente pelo humorista que mais admira. Uma desgraça completa a vida do personagem. Decide então ir à forra. Munido de um tresoitão adota um perfil extremamente violento e vingativo.

O retrato do nosso mundo

O contexto social de Gothan City é uma imagem praticamente fiel da última década, um sombrio retrato da crise neoliberal que engendra violência e caos social, crises subjetivas e descontentamento em massa.

O filme sugere ondas de rebelião popular que podemos muito bem comparar ao que se vê agora no Equador e no Chile, por exemplo, de massivas manifestações contra o sistema, de revolta contra os ricos e de resistência popular perante a barbárie cotidiana.

Coringa, apesar de despolitizado e alheio às mobilizações sociais que o cercam, serve de estopim para a fúria da massa, que se rebela e cobra sangue.

A massa sempre quer sangue. Na sala de cinema o público se regozija com a colérica e selvagem rebeldia. É o momento da catarse, de simbologia da revanche popular, do desagravo da plebe enfurecida.

Semana retrasada eu falava aqui sobre Bacurau, o nosso Tarantino do sertão, história de resistência e de muito sangue. Curiosamente tem sido, junto a Coringa, o filme mais comentado recentemente. Parece que a tendência é mesmo essa. As ruas da América Latina dão o tom da revolta e do espírito de enfrentamento.

Outra coisa que me chamou atenção no filme foi o caráter clownesco. Foi na verdade uma grata surpresa. Não havia visto nenhum comentário nesse sentido. O clown de Todd Philips, interpretado magnificamente por Joaquin Phoenix, dá um toque de sutileza e de poesia ao enredo. O personagem Coringa traz traços bem definidos de arte clown, mais especificamente de clown Augusto, vagabundo, marginal. É o elemento anti social, desviante, bizarro, que não se adequa socialmente, elemento subversivo, anárquico, dionisíaco, disruptivo.

Esse filme é revolucionário, de forte crítica social. Vale a pena conferir.

Pastiche de um lado, crise de direção de outro

É até um contrassenso o Bozo ter estabilidade no cargo de presidente com tudo isso que tem acontecido em seu governo e em seu partido. Tem muita contradição, tem impopularidade, tem tudo. Mas a elite parece se dar por satisfeita em apenas desgastá-lo com vistas a tirá-lo de lá em 2022.

Política é um negócio muito maluco mesmo. Vejam como fica difícil de estabelecer um prognóstico de médio prazo, o que dirá de longo prazo!
O mais provável, que a gente apontava desde o início, era que ele fosse colocado de lado em tempo recorde. Depois da reforma previdenciária talvez. Não teria mais funcionalidade ao sistema. E de fato pode ser que isso aconteça. As condições estão dadas. Mas fica mais ou menos nítido que o Bozo, a despeito de todas as suas inapetências, também não depõe contra o rumo geral do desmonte, o que faz com que o imperialismo deixe ele lá fazendo suas bizarrices.

É uma política de circo. Ele acabou com o tédio na política. Ele trouxe paixão, discórdia, intrigas, dramas, rompantes, etc. Populismo barato, lógico, mas que pela relevância dos cargos em jogo coloca um país inteiro em estado de expectativa, em estado de leitores de novela chinfrim. Estamos reféns de um circo. Reféns de um pastiche. São intrigas palacianas que dão pra gente se entreter. Enquanto que no congresso e no ministério da economia o rolo compressor da austeridade vai garantindo os recursos da banca ao passo que elimina direitos sociais e trabalhistas.

Só uma forte mobilização popular colocaria em xeque tudo isso. Enquanto tem estabilidade na produção, ordem nas ruas, a situação vai sendo empurrada com a barriga pelos donos do poder.

Nosso maior problema é a crise de direção. Com uma esquerda dessas, que só pensa em eleição, que fica protelando pra daqui a 3 anos uma possível alternativa (que nada e ninguém pode assegurar que vai dar certo), não existe possibilidade de quebrar o ciclo e reverter a situação. É uma esquerda neoliberal. Quando estavam no governo se comprometeram com essa política. Agora na oposição agem como a oposição de direita também age. Tentam comer pelas bordas esperando seu verdadeiro momento de ação, que é a eleição. Mobilização popular pra que, né? Só tomam lugar nas mobilizações populares quando a coisa desanda muito. Aí eles saem dos gabinetes, fazem média, fazem discursos, fazem tratativas pra reestabelecer a ordem, colocam panos quentes, se dizem paladinos da democracia, etc, etc. Porque são políticos profissionais, porque não pensam a política para além da institucionalidade.

E, como o Equador mostra agora, pra reverter certos processos de golpe e política anti-popular, a massa tem que sair às ruas e partir pra ação direta.

Vocês conseguem imaginar um desses deputados organizando uma insurreição popular?  Eu só consigo imaginá-los naquilo que é de hábito deles: campanha eleitoral ou debates no parlamento. Assim como a burocracia sindical, que não quer saber de abandonar a zona de conforto.
Só essa inação toda em combinação é que explica o Brasil continuar com uma presidência dessas.

Bacurau / Tarantino no sertão!

Ontem fui ver Bacurau. Eu sei, tô um pouco atrasado em relação à polêmica. Mas fui ver e tô aqui pra falar pra vocês das impressões que tive. Aliás, dessa vez até que não demorei muito pra assistir e escrever alguma coisa sobre...rs.  Mas, enfim, vamos ao aclamado filme.

Às vezes um filme é só um filme...

Parafraseando a célebre frase do Freud, aquela em que ele diz que "às vezes um charuto é só um charuto...rs. Nas últimas semanas, muito se falou sobre o filme de Kleber Mendonça e Juliano Dorneles. Amigos meus de facebook, conhecidos, enfim, todo mundo tecendo comentários, e, como é do costume da classe média mais ilustrada, buscando compreender supostas mensagens cifradas.

Abundaram interpretações e especulações. Abusaram da semiótica? Talvez. Houve quem nem se desse muito ao trabalho de encontrar um significado, e que tão somente se ativesse a criticar os cineastas pela forma que se valeram para a transmissão de sua mensagem política, dizendo que os mesmos incorreram em grosseira paródia e que ofereceram ao público a catarse que este desejava.

Ok, a crítica pela crítica já fomenta um debate interessante. Eu fiz faculdade de filosofia. Que me perdoem os práticos; é hábito nosso dissecar fatos, traduzi-los em idéias, elaborar e abstrair um pouco, buscar os sentidos, as significações, etc.

Mas, como eu dizia, às vezes um filme é só um filme. Não é exatamente esse o caso de Bacurau. Evidente que a obra traz uma metáfora, uma crítica, uma visão política. Mas isso não é nada extraordinário. Digo isso porque tenho acompanhado o trabalho de Kleber Mendonça ao longo dos últimos anos.

Agora tá todo mundo falando do cara por conta do engajamento político que assumiu em Cannes, não de agora, mas desde o filme anterior  (Aquarius), em que equipe e atores pediram, se não me falhe a memória, Fora Temer e Lula Livre. Não me lembro bem; alguma coisa assim.

Mas, insisto, Bacurau faz parte de uma biografia, de um estilo, uma filosofia, um modo de fazer cinema que não é de hoje. Quem viu os filmes anteriores do Kleber Mendonça, sabe que a praia do cara é essa mesma. O Juliano Dorneles eu não conheço, confesso. Mas o Mendonça não é um cineasta popularesco. O cinema do cara é do circuito alternativo, gênero cult, com críticas sociais e políticas, com estética peculiar, com aquele som hiper captado, por exemplo, notória característica de seus trabalhos.

Se a metáfora da invasão estrangeira é uma má metáfora, a grosseira paródia de que seus detratores o acusam, aí fica mais complicado dizer.  Vale, claro, abordar o tema com calma e especular não só o conteúdo específico do longa, mas de tudo o que se tem feito no cinema nacional, se esse material tá vindo muito mastigado pro público, se a indústria cultural tá menosprezando a inteligência do espectador, se a linguagem do cinema tá pobre.

Daí a dizer que esses nichos de cinema cult estão se tornando aparelhados politicamente ou que se tornaram redutos de ideologia da classe média uspiana, etc, etc, já existe exagero.

Não acredito que seja o caso. Digo isso pela observação da continuidade do trabalho e por pensar que às vezes o pessoal pesa mesmo na crítica. Além de, obviamente, desconsiderar as críticas imponderadas do campo do bolsonarismo e da claque reacionária que sempre tacha a classe artística de ser petista e de mamar nas tetas das leis de incentivo.

Quer dizer, seja pela crítica mais política, seja pela crítica do pessoal que se arrogou o direito de desqualificar o enredo e seus desfechos, não vejo motivos suficientes para que o filme seja classificado como ruim. Não, de fato não é um filme ruim.

O que me chamou atenção foi o sangue. Sim, o sangue, a violência, a contundência. Brinquei dizendo que o filme me lembrou o Tarantino. Isso aí me surpreendeu. Parece que os caras quiseram mesmo chocar. E disso aí eu gostei. Há quem não goste. Há quem desconfie; e o exercício da desconfiança é sadio. É isso.

Quem disse que a coisa não pode piorar?

Hoje tava me lembrando de uma vez que peguei ônibus com minha mãe. Eu era criança e presenciei uma curiosa conversa dela com o cobrador. Isso aconteceu no começo dos anos 90. O homem era evangélico. Dizia pra minha mãe que na casa dele não se via tv; nem tinham aparelho. A religião não permitia.

Isso, é bom lembrar, era o começo dos anos 90. O Brasil era um pouco diferente. Tava me lembrando disso hoje e pensando. Que loucura.

Nos anos 90 a tv já era um meio de comunicação com uns 40 anos de vida. Já tinha se popularizado bastante no Brasil desde as décadas de 60 e 70. Tava um pouco tarde pra ser até então um objeto demonizado.

Acontece que esse fenômeno, o fenômeno do evangélico que não assistia tv por achar que era pecado, ou que a tv era coisa do diabo, era algo que não tinha a ver com o surgimento da tv em si, mas com a nossa realidade.

Em 2003 o PT chegou ao poder com uma política de crédito e incentivo ao consumo e todo mundo começou a comprar não só tv's (aquelas grandes, verdadeiros trambolhos em questão de tamanho e peso) mas máquinas de lavar, geladeiras, tudo o que era item doméstico. Casa mesmo as pessoas nem sempre tinham, mas isso é tema pra outros artigos.

Como eu dizia, não só a tv se popularizou, como o consumo em geral, as pessoas começaram a viajar de avião ao invés de passar vários dias dentro de um ônibus pra cruzar o país, além de começarem a cursar ensino superior. O país mudou um pouco pra melhor. Depois eu nunca mais tomei conhecimento de famílias evangélicas a se abster de ver televisão.

Nos últimos anos, com destaque para os últimos meses, o regresso material e cultural foi tão grande, que me ocorreu que é até capaz que esse fenômeno volte. Um fenômeno extremamente atrasado, uma coisa de mentalidade medieval. Mas o brasileiro tá tão exposto e influenciado por discursos sem razão que nada mais nos surpreenderia, não é mesmo?
No começo dos anos 90 o Brasil era mais industrializado. Vejam só.

                   

Snowden / Uma história dos nossos tempos

Ontem assisti Snowden: herói ou traidor, do Oliver Stone. Filme bom. Quem ainda não viu, deve ver. O filme é uma versão dramatizada da história do Edward Snowden, ex agente da CIA.

É uma versão hollywoodiana, com atores de ponta e todos aqueles traquejos dos filmes de suspense. Não faz muito meu tipo, mas realmente casa com a história do cara. A vida de Snowden é perfeita para Hollywood. Um roteiro e tanto.

E de algum modo é bom mesmo que tenha se tornado um blockbuster, pra popularizar esse fato tão extraordinário da história recente. Os chavões do gênero suspense passam quase imperceptíveis à trama do hacker americano.

O filme é de 2016. Fui assistir só agora. Reconheço que tô bem atrasado. Mas acho pertinente frisar a importância do filme.

A história de Snowden é a história de um dilema ético. O rapaz tentou ser militar, mas tinha físico frágil. Se lesionou e foi cortado das forças armadas. Era um tipo nerd, branquelo, magro, de óculos. Jovem conservador (isso vem a mudar no relacionamento com a mulher, que simpatiza com os democratas), autodidata, gênio da computação, ingressa no serviço de inteligência americano e passa a ser recrutado para tarefas de relevante importância na geoestratégia mundial.

Mas com o tempo começa a perceber que o governo americano não está tão interessado em debelar o terrorismo (crença que tinha quando jovem e que também lhe fora incutida por doutrinação na CIA), mas em tirar vantagens econômicas através de espionagem internacional e crimes de guerra.

O terrorismo é só um pretexto. Os Estados Unidos sempre se utilizaram desse expediente. A pretexto de cuidar da segurança nacional, os EUA cometem as maiores barbaridades e invadem a privacidade inclusive de pessoas comuns da população, e isso ao redor do mundo.

Snowden, ao perceber que ninguém tem privacidade no mundo, que qualquer um pode ser observado e vigiado através dos celulares e computadores, começa a ficar paranóico, e entra em crise.

Em determinado momento decide vazar provas dos crimes da CIA e se refugiar. Conseguiu asilo na Rússia de Putin. Se for pego pelos EUA, pode ser condenado e nunca mais sair da cadeia, que é o que pretendem fazer com o também hacker Assange.

O imperialismo é foda. Os caras não brincam em serviço. Snowden foi muito corajoso de se insurgir e dizer ao mundo as coisas que acontecem nas dependências do serviço secreto americano. Não é novidade, verdade, mas é sempre bom lembrar e colocar em evidência.

Parece teoria da conspiração, mas todos estamos sendo vigiados e monitorados. Cuidado com os nudes! E não façam sexo perto de eletrônicos...rs... Algum voyer da CIA pode estar usufruindo da sua intimidade. Surreal, mas acontece.

                   

Democracia em Vertigem ( O fim do sonho petista )

Assisti só agora ao Democracia em Vertigem. Não tenho Netflix em casa. Tava todo mundo falando sobre o documentário. Arranjei uma cópia em dvd com um amigo, pra sanar a curiosidade e dar esse veredito.

Pois bem, tá aqui minha opinião. Não é um filme ruim. Pelo contrário, é um bom filme, bem montado, bem dirigido. Eu gosto da Petra Costa, do estilo, da estética. Assisti e me comovi muito com o filme Elena, documentário também, no qual ela conta a história da irmã que se suicidou após um processo depressivo. Filme excelente, de ótima fotografia; um filme com muito lirismo, muita delicadeza.

No Democracia em Vertigem fica difícil manter o padrão. Resta mais a voz arrastada da diretora. Uma vozinha gostosa,  que dá até sono.
O tema de agora também é duro, pungente, sofrido, mas muito mais controverso. Em Democracia em Vertigem ela aborda a história que tem mexido com os nervos de um gigantesco país. A história de um golpe, história recheada de injustiças, mas que nos coloca diante de reflexões acerca da história recente e que nos deve impelir a repensar rumos políticos.

É difícil assistir sem se indignar. A história do Brasil é realmente uma história de sucessivas desgraças.
E o filme de Petra Costa, verdade seja dita, é um filme que coloca o petista pra chorar. Filme de petista feito para petistas. Conta a história da própria Petra, de seus pais, militantes desde a época da ditadura, entusiastas declarados do Partido dos Trabalhadores e do ex presidente Lula. Com falas de sua mãe ao longo do documentário, com imagens de Lula e Dilma em situações de bastidores, na intimidade e em contato com populares. Um material que condiciona a simpatia do telespectador aos ex-presidentes. E não é que haja algo de errado nisso. É um viés legítimo de narrativa.

De forma autocrítica, porém, é bom frisar, o filme vai reconstituindo o cenário político dos governos do PT, das alianças entabuladas com as oligarquias e a direita, contando a fatídica história do golpe que derrubou Dilma e levou Lula à cadeia.

A parte que mais me revoltou foi a parte, perto do final, em que Lula é cercado pela multidão de militantes no sindicato dos metalúrgicos de São Bernardo, onde Lula se hospedou antes de se entregar à prisão. A massa, indignada, se recusa a deixar Lula se entregar. A multidão do lado de fora empurra violentamente o portão para que o carro com o presidente não saia do local. Lula é obrigado a voltar para dentro. Todas as saídas do sindicato estão obstruídas pela militância. Lula é obrigado a sair escondido. Uma vergonha!

Poucos minutos antes no filme, algumas horas antes na história, Lula, do alto do carro de som, anuncia à multidão que se entregaria, dizendo que confiava na justiça brasileira. Os militantes choram, se desesperam. O povo tem um verdadeiro afeto por Lula; o povo se enfurece com a flagrante perseguição, se desconsola com a iminente prisão. O povo quer resistir, deseja o enfrentamento com os poderes do estado, mas Lula, resignado, professa sua fé na institucionalidade burguesa e se  encaminha para a injusta detenção.

O que falar disso? Repito o que tenho falado desde então: Luís Inácio não está à altura da figura histórica que se tornou. É um politico extremamente habilidoso, encantador de serpentes, de carisma inigualável, mas nunca teve peito de romper com o status quo, de propor uma autêntica ruptura em favor da classe trabalhadora.

O caminho da conciliação parece mais sensato a um primeiro julgamento, mas é um caminho fadado ao fiasco.
O Lula, se quisesse figurar como relevante figura histórica dos trabalhadores, deveria estar entre aquelas lideranças que não se sujeitaram ao acordo com os donos do poder. Simples assim. Há acordos que não devem sequer ser cogitados, quanto mais selados. A história não perdoa a pusilanimidade. O destino é cruel com os que dão as mãos aos inescrupulosos.