A economia da guerra

Há momentos em que o capitalismo, cansado de prometer futuro, resolve investir no passado. Não qualquer passado, mas aquele que nunca sai de moda, a guerra. Quando as taxas de lucro se comportam como alunos desmotivados e os mercados já não se impressionam com mais um aplicativo de entrega, alguém, em algum gabinete bem climatizado, lembra que a destruição continua sendo uma forma bastante eficiente de gerar demanda.

A guerra da Ucrânia é um caso assim. Oficialmente, trata-se de defesa da democracia, da soberania nacional, do direito internacional e de outras expressões que costumam ganhar força proporcional ao número de contratos militares assinados. Na prática, opera como um grande estímulo econômico em tempos de crise, uma espécie de política anticíclica armada até os dentes, onde o estado volta a gastar pesado, dessa vez não para construir escolas ou hospitais, infraestrutura produtiva e tal, mas para garantir que fábricas de armamentos trabalhem em três turnos e sem risco de encalhe de estoque.

Nada resolve mais rápido o problema da superprodução do que a certeza de que tudo será destruído em poucos meses. Um míssil lançado hoje já é a encomenda de outro amanhã. Um tanque queimado é um balanço saneado. A lógica é simples, quase elegante, se não fosse trágica. O capitalismo sempre teve dificuldade em lidar com seus próprios excessos e descobriu cedo que a guerra funciona como uma faxina radical, varre cidades, estradas, usinas, gente, e depois chama isso de oportunidade de reconstrução. Vide o terrível projeto lá do genro do laranjoso, o Jared Kushner, que quer fomentar o turismo de luxo na Palestina reconstruída, após esse último ciclo do genocídio perpetrado por Israel.

Há também o entusiasmo tecnológico por detrás. A Ucrânia, por exemplo, virou um laboratório a céu aberto, onde drones são testados como se fossem novos modelos de celular, só que com capacidade de matar. Inteligência artificial decide alvos, algoritmos calculam rotas de destruição, sistemas de vigilância cruzam dados em tempo real. O discurso é de inovação, eficiência e modernização, palavras que soam futuristas até lembrarmos que o objetivo final continua sendo o mesmo de sempre, eliminar o inimigo antes que ele te elimine 

Esse avanço tecnológico não é um efeito colateral, é parte central do processo. A guerra acelera aquilo que em tempos de paz levaria décadas, porque não há comitê de ética que resista a uma emergência militar, certo? Depois, como bônus, parte dessas tecnologias escorre para o uso civil, embaladas como progresso, enquanto a origem violenta é convenientemente esquecida. O GPS, a internet, os satélites, todos nasceram assim, primeiro como ferramentas de controle e destruição, depois como utilidades cotidianas. O problema é que o preço desse progresso dificilmente entra na planilha.

Enquanto isso, os Estados Unidos e a Europa redescobrem virtudes industriais que haviam terceirizado para o mundo. Fala-se em reindustrialização, autonomia estratégica, segurança energética. O detalhe é que essa reindustrialização vem com uniforme camuflado e orçamento garantido pelo tesouro. Trata-se menos de um novo projeto de desenvolvimento e mais de uma reorganização seletiva da produção, altamente dependente do estado e concentrada em poucos setores e empresas. O trabalhador continua precarizado, o salário continua comprimido, mas agora com a satisfação simbólica de saber que contribui para a defesa do mundo livre.

A guerra também cumpre um papel pedagógico interno, altamente ideológico. Ela ensina a população a aceitar sacrifícios, cortes sociais, inflação e endividamento como se fossem provas de maturidade cívica. Questionar gastos militares passa a ser quase uma heresia. A crítica vira suspeita. A divergência, traição. Em tempos de guerra, reais ou prolongados artificialmente, o consenso se constrói com menos debate e mais medo. Nada como um inimigo externo para silenciar conflitos internos. A extrema direita é especialista nisso.

Mas, fiquemos no ponto de vista econômico: o estímulo é real, só que é frágil. Ele não resolve a crise estrutural do capitalismo, apenas a adia e a desloca. A dívida pública cresce, os preços da energia e dos alimentos sobem, as cadeias globais ficam mais instáveis. O crescimento gerado é desigual e concentrado, enquanto a conta, socializada. É um estímulo que se alimenta da própria destruição e que, por isso mesmo, precisa de conflitos contínuos para se manter.

Profundamente irônico isso tudo. O sistema que se apresenta como racional, eficiente e moderno, só consegue se revitalizar recorrendo à forma mais primitiva de organização social, a guerra. Em vez de planejar a produção para atender necessidades humanas, planeja-se a destruição para manter a máquina girando. Em vez de expandir direitos, expande-se o raio de alcance dos mísseis. Em vez de imaginar futuros, reciclam-se tragédias.

A guerra da Ucrânia, nesse sentido, não é uma anomalia, é um sintoma. Ela revela os limites de um capitalismo que  não consegue se reproduzir sem recorrer à violência organizada em larga escala. O estímulo econômico que da guerra decorre é real, mensurável, celebrado em relatórios e gráficos, mas carrega consigo uma instabilidade permanente. É crescimento sob ameaça, inovação sob ruínas, desenvolvimento que anda de mãos dadas com a possibilidade de colapso e o risco nuclear. Desenvolvimento a preço de dor e morte, sofrimento humano, na maioria das vezes a preço de crime de lesa-humanidade.

Talvez por isso o discurso oficial insista tanto na normalidade. Fala-se em defesa, em segurança, em estabilidade, como se fosse possível estabilizar um sistema que precisa periodicamente destruir para continuar existindo. Eles precisam estabilizar o furor das massas, isso sim. No fundo, a guerra funciona como um lembrete de que, quando o capitalismo entra em crise profunda, ele não inventa um novo mundo, apenas reaprende a fazer o mais do mesmo, guerra, com tecnologia melhor, marketing mais sofisticado e a mesma velha promessa de que, depois da destruição, tudo ficará melhor.

Fica a dúvida, não sobre se a guerra estimula a economia, isso ela faz, mas sobre que tipo de economia precisa da guerra para respirar. E, sobretudo, sobre quanto tempo ainda se consegue chamar isso de desenvolvimento sem que a palavra perca de vez o sentido. 

Outra coisa: a bola da vez pode ser a Venezuela. Aqui do lado...

Uma continuação para o sermão das bem-aventuranças

Bem-aventurados os que não se acostumaram à injustiça,

porque sua inquietação é sinal de vida.

Bem-aventurados os que duvidam do mundo como ele é,

porque não confundiram ordem com destino.

Bem-aventurados os que erram tentando amar,

porque não fizeram da prudência um álibi para a omissão.

Bem-aventurados os que carregam perguntas sem resposta,

porque recusaram a paz duvidosa das certezas fáceis.

Bem-aventurados os que perdem tempo com os pequenos,

porque compreenderam onde o Reino começa.

Bem-aventurados os que repartem quando falta,

porque já romperam com a lógica do medo.

Bem-aventurados os que se indignam sem se tornarem cínicos,

porque guardaram o espanto diante da dor alheia.

Bem-aventurados os que caminham devagar em um mundo apressado,

porque ouviram vozes que o ruído não deixa passar.

Bem-aventurados os que caem e se levantam sem serem vistos,

porque aprenderam que a fidelidade não precisa de testemunhas.

Bem-aventurados os que são esquecidos pela história,

porque sua memória repousa onde não há esquecimento.

Bem-aventurados os que não venceram,

porque ainda sabem distinguir vitória de justiça.

Bem-aventurados os que seguem sem garantias,

porque escolheram o amor como caminho 

e a justiça como horizonte.

Aos trancos e barrancos parece que vai, mas não vai. O desenvolvimento exige resolução

Às vezes parece que o Brasil anda em círculos, como se desse sempre a impressão de que está prestes a resolver seus velhos problemas, mas no fim das contas só muda a decoração da sala enquanto o alicerce continua rachado. Houve um tempo, recentemente , ali nos primeiros mandatos de Lula, em que a vida de muita gente melhorou um pouco. Não foi milagre, foi vento internacional soprando a favor e um governo tentando aproveitar o impulso pra puxar quem estava mais para baixo. A demanda chinesa por commodities dava ao país uma força artificial que parecia enorme, como se tivéssemos descoberto um motor novo quando, na verdade, só estávamos sendo empurrados por um tranco alheio. A pobreza caiu, a desigualdade encolheu um pouco, o salário mínimo cresceu, e muita gente respirou melhor, comprando carro, financiando imóvel e tal. Chegou luz no nordeste . Realmente muita coisa aconteceu. Mas esse respiro tinha prazo de validade, porque nunca mexeu no coração da desigualdade brasileira. A verdade é essa.

Quando a maré virou, porque ela sempre vira, a aparente dança harmoniosa entre capital e governo se transformou num tropeço coletivo. A burguesia brasileira, que aceita concessões sociais só enquanto isso não ameaça seu poder, puxou o tapete sem cerimônia. Depois da "marolinha" enfeiar a situação econômica, da Dilma perder a mão em Brasília e de 2013 ter sido orquestrado pra bagunçar o coreto, veio o golpe de 2016, vieram os anos de brutalidade política e social, com Ponte Para o Futuro, reforma trabalhista, da previdência, Temer com 2% de popularidade despejando maldades no brasileiro; e o país descobriu que seus pequenos avanços estavam apoiados num piso escorregadio. 

A ascensão de Bolsonaro não surgiu do nada, foi o produto direto de uma crise de hegemonia, daquela fadiga estrutural de um pacto que nunca foi capaz de conciliar verdadeiramente as classes, apenas adiar conflitos. A violência institucional, o descaso com a vida e a volta da fome mostraram que, na prática, nada fundamental tinha mudado.

Quando Lula voltou e o Brasil saiu de novo do mapa da fome, houve um alívio geral, quase como abrir a janela depois de anos trancado num quarto abafado. Pouco se falou em filas do osso depois disso. A inflação foi controlada, as famílias voltaram a se alimentar melhor. Só que a paisagem lá fora continua praticamente a mesma. O agronegócio continua mandando na fronteira do país e no congresso, a economia segue dependente da exportação de coisas que tiramos da terra, a indústria anda minguada, e a desigualdade permanece de pé, firme, como uma velha árvore que se recusa a tombar. 

A estrutura que produz a miséria continua intacta. A melhora da vida de milhões é real, mas se apoia num terreno movediço, sempre sujeito ao humor do mercado internacional e à disposição da elite local de tolerar algum bem-estar social desde que isso não abale sua fortaleza, suas notas promissórias, seus títulos da dívida.

O Brasil moderno, esse que o agronegócio gosta de celebrar com tratores gigantes e recordes de safra, convive com um Brasil que vive espremido entre bicos, aluguel atrasado, transporte lotado e muita economia na hora de fazer o supermercado. É como se duas épocas convivessem no mesmo território, ligadas por estradas que levam riqueza num sentido e precariedade no outro. A reprimarização da economia deu ao país um tipo de modernidade que brilha por fora e apodrece por dentro. A cada nova fronteira agrícola aberta, vem também a destruição ambiental, a expulsão de comunidades, a violência silenciosa que mantém a engrenagem funcionando. O capital global sabe exatamente o que quer do Brasil, e não é que nos tornemos uma potência industrial, e sim que continuemos entregando produtos baratos e recursos naturais abundantes.

Ao falar tudo isso, vejam, não se trata de pessimismo, mas de honestidade histórica. A democracia trouxe conquistas importantes, mas também conviveu com limites enormes. A nova república brasileira deixa muito a desejar. A redução da indigência, o aumento do acesso à escola, a ampliação de programas sociais, tudo isso é valioso. Mas são vitórias que sempre vieram acorrentadas às regras do jogo do capital. Uma economia dependente e financeirizada não entrega soberania, entrega migalhas condicionadas à estabilidade da rentabilidade. Quando o preço do minério sobe, o país respira, quando cai, o país sufoca um pouco. Ninguém constrói um futuro assim. Não tem continuidade de política de reindustrialização. O projeto Brasil fazendão é que tá vigorando. Alguma pujança em serviços, com empregos bem ruins, superexploração bombando. Nada que inspire otimismo. 

Ou seja, o drama brasileiro é que as conquistas são reais, mas frágeis, muito frágeis, e a regressão é sempre rápida. É como construir uma casa sobre a areia da praia. A cada nova maré, um pedaço afunda. Enquanto a estrutura produtiva não mudar, enquanto a terra continuar concentrada nas mesmas mãos, enquanto o estado seguir de joelhos diante do capital financeiro e do agronegócio, seguiremos repetindo a mesma história, apenas com personagens diferentes.

O caminho que poderia quebrar esse ciclo não é milagre, é luta. Luta organizada, consciente, com horizonte claro. É a classe trabalhadora deixando de ser objeto da política e se tornando sujeito dela. Sem isso, o país continuará vivendo de pequenas ascensões e grandes quedas, sempre preso a essa contradição que já virou marca registrada. O Brasil parece uma anomalia, mas na verdade é o retrato fiel de um capitalismo dependente que nunca foi capaz de se libertar de suas próprias amarras. E enquanto não enfrentarmos isso de frente, politicamente, ideologicamente, organizando a classe trabalhadora e os partidos populares, estaremos sempre, de novo, no mesmo lugar. A questão, mais do que nunca, é criar e estabelecer uma gama de dispositivos políticos e organizativos da classe trabalhadora para fazer frente aos desafios de desenvolvimento nacional e libertação integral. 

Não dá pra depender do PT e dos partidos acomodados ao regime político colocado, definitivamente. É preciso apontar para rupturas, ganhos qualitativos, organização operária e revolucionária para fazer frente ao que está colocado pelas conjunturas e pela lógica do capital em escala internacional. Em qualquer perspectiva, o que se exige é luta revolucionária, horizontes disruptivos para que se vislumbre progresso e bem estar do povo. Aí vão dizer que não há correlação de forças favorável... Pois é, mas correlação de forças se conquista, se forja. Esperar cair do céu não é a alternativa, enquanto se entabula uma série de acordos com elementos do centrão para compor governos de frente ampla fadados a serem permanentemente acossados pelos abutres do mercado. 

A esquerda brasileira precisa reencontrar o horizonte estratégico da revolução. O que aconteceu hoje na câmara, com um mandato popular e socialista como o de Glauber sendo entregue a seis meses de suspensão para que não fosse cassado, evidencia que os limites da institucionalidade burguesa não devem e não podem ser os limites da política socialista. Isso parece tão evidente, mas fomos tragados por uma onda liberal e identitária, obscura, fatalista. Isso precisa ser superado com urgência.

Revolução ou barbárie

Por que o capitalismo já não dá conta de si mesmo e por que uma revolução socialista se torna, de novo, uma necessidade histórica

Dizer que o capitalismo entra em crise não é novidade. A novidade é que cada crise parece reencenar a anterior com intensidade maior, como se o sistema tivesse perdido a capacidade de produzir algo além de colapsos em série. Ernest Mandel chamava isso de capitalismo tardio, um estágio no qual as crises deixam de ser acidentes e se tornam a respiração própria do sistema. O que muda é apenas a forma com que o mundo tenta disfarçar o cheiro de queimado.

As últimas décadas deixaram isso evidente. O ciclo se repete com precisão quase cômica. Vem um período de bonança, seguido de uma bolha, depois o estouro, depois o aperto fiscal, depois as desigualdades recrudescidas, depois o surgimento de algum populismo híbrido que promete resolver tudo sem tocar na propriedade privada. No final, o capitalismo continua intacto e as pessoas continuam exaustas. Não há moral aqui. Há simplesmente um modo de produção que se tornou incapaz de resolver seus próprios problemas estruturais.

Nahuel Moreno descreveu isso com uma clareza desconcertante quando analisou o esgotamento das burguesias nacionais. Segundo ele, não existe mais espaço para conciliações criativas, pactos duradouros ou reformas que alterem a essência do sistema. O capital financeiro globalizado absorve tudo, reorganiza tudo, neutraliza tudo, inclusive os governos que acreditam estar no controle. A esquerda moderada acaba girando em torno do vazio, obrigando-se a administrar crises que não escolheu, enquanto a extrema direita aparece como caricatura de solução, alimentada pelo ressentimento social que ela própria agrava.

Mas a questão é ainda mais profunda. Não se trata apenas de crises econômicas. O mundo vive crises de sentido. O trabalho se precariza, a tecnologia promete libertação enquanto aprisiona em novas formas de vigilância e subordinação, e as democracias liberais se mantêm graças a um malabarismo permanente entre austeridade, pânico moral e ilusões midiáticas. A sensação de impotência coletiva não é um efeito colateral do capitalismo, é parte constitutiva do sistema. Funciona como blindagem e como disciplina.

Diante disso, a pergunta que muitos têm medo de fazer volta à superfície com naturalidade: existe alternativa real ao capitalismo ou estamos condenados a viver em uma repetição infinita de crises? A resposta histórica aponta para um caminho que não perdeu validade, por mais que tentem enterrá-lo: a transformação revolucionária da sociedade.

Quando Mandel descreve o socialismo não fala de uma utopia abstrata, fala de reorganizar a vida social a partir daquilo que já existe de forma latente. A capacidade produtiva do mundo já permite que ninguém passe fome, que todos tenham moradia, educação, saúde e tempo livre. O problema não é técnico, é político. O capitalismo não consegue usar seus próprios avanços para o bem comum porque suas regras impedem. Acumulação privada e bem-estar coletivo são projetos incompatíveis, não por opinião, mas por lógica interna.

Moreno insiste em outro ponto, igualmente decisivo. Não há revolução possível sem sujeitos coletivos organizados. As massas não entram em cena porque foram despertadas por um discurso inspirador, mas porque já vivem contradições insuportáveis. A tarefa é transformar essa energia difusa em força histórica consciente. Isso exige partidos, movimentos, sindicatos, comitês populares, tudo aquilo que o neoliberalismo tentou desmoralizar durante quarenta anos. A revolução não nasce do vazio, nasce da autoatividade das pessoas que descobrem que podem produzir outra realidade.

Falar em revolução socialista não é romantismo, é análise concreta. O capitalismo atual já não oferece horizonte. Ele se sustenta à base de guerra permanente, destruição ambiental acelerada, financeirização generalizada, concentração obscena de riqueza e manipulação ideológica. A normalidade do sistema é a anormalidade social. A barbárie não é um risco futuro, é o presente. E, como já se tornou evidente demais vezes, o sistema prefere colapsar o planeta inteiro a abrir mão de suas estruturas de acumulação.

A revolução socialista aparece então como alternativa racional, não como delírio de militantes. Trata-se de reorganizar a economia sob controle democrático, superar a propriedade privada dos meios de produção, redistribuir poder e riqueza, e construir instituições que expressem a autogestão dos trabalhadores e das comunidades. É a única forma de interromper o ciclo destrutivo sem cair nas tentações autoritárias que sempre emergem nas crises do capitalismo.

Esse horizonte não se concretiza por gravidade histórica. Mas a história nunca foi movida por gravidade. Ela é feita de saltos, rupturas, momentos em que a imaginação política se atreve a superar seus medos. Hoje, quando o mundo parece cada vez menos governável, quando as democracias escorrem entre os dedos, quando o planeta dá sinais de esgotamento ecológico, a ideia de revolução deixa de ser tabu e se torna simples lucidez.

O século XXI talvez descubra, de novo, que a alternativa entre socialismo e barbárie não era metáfora. Era diagnóstico. E ainda é.

Se o capitalismo sempre operou em chave desigual e combinada, no século XXI essa desigualdade se transformou em engenharia globalizada. O imperialismo, longe de ser um resquício do século XX, é a própria forma de funcionamento do sistema mundial. Falar de revolução socialista hoje exige encarar esse tabuleiro internacional que mistura competição paroxística,acirradas  guerras de influência e uma coreografia caótica onde cada potência tenta administrar sua própria decadência.

O imperialismo contemporâneo não se limita ao domínio militar, embora ainda dependa dele. Ele opera, sobretudo, pela circulação de capitais, por sanções econômicas seletivas, pelo controle das cadeias produtivas e por tecnologias de vigilância que permitem aos centros hegemônicos monitorar o planeta inteiro. As crises periódicas, que antes eram sinais de instabilidade, tornaram-se instrumentos de manutenção do sistema. O choque financeiro destrói economias periféricas, barateia ativos estratégicos e permite que empresas globais absorvam tudo com voracidade clínica. Nada disso é acidente, é modus operandi.

Os Estados Unidos seguem como núcleo do imperialismo, mesmo com sinais de desgaste. Sua força não reside apenas no poderio militar mas na capacidade de impor padrões monetários, jurídicos e tecnológicos ao resto do mundo. Cada operação militar, cada base, cada tratado assimétrico funciona como parte de uma engrenagem que mantém a hegemonia do dólar e garante acesso a recursos naturais estratégicos. Não é por acaso que as guerras recentes, declaradas ou camufladas, giram em torno de energia, semicondutores, rotas marítimas e pontos de estrangulamento do comércio global.

Na disputa pela hegemonia, a China aparece como potência ascendente, mas não como alternativa sistêmica. Sua ascensão é real, mas está limitada pela própria lógica do capital. O país combina planejamento estatal com uma inserção profundamente integrada ao mercado mundial. A propriedade estatal convive com conglomerados privados gigantescos, e o partido controla os rumos macroeconômicos sem romper a estrutura fundamental do valor. Isso garante estabilidade relativa mas também não ameaça interromper as tensões insolúveis do sistema.

A China expande sua influência com infraestrutura, crédito e investimentos, não com bases militares, todavia não deixa de estar dentro do capitalismo. Por mais que consiga desafiar o poder norte-americano, não oferece um horizonte de ruptura. Garante desenvolvimento acelerado, mas reproduz exploração, desigualdades e padrões agressivos de expansão produtiva no mundo. A pobreza diminui na China, mas o planeta é tratado como estoque inesgotável de recursos. Não existe possibilidade de que a China resolva a crise global porque ela mesma está amarrada à lógica que produz a crise.

A Europa, por sua vez, vive uma fragmentação melancólica. O projeto europeu se mantém de pé pela inércia das instituições, não pela força material. Economias estagnadas, políticas de austeridade e tensões nacionalistas corroem o bloco por dentro. A social-democracia tornou-se administradora de catástrofes. Sem ferramentas para enfrentar o capital financeiro, limita-se a sustentá-lo. Em cada crise, corta gastos públicos, precariza o trabalho e, de quebra, alimenta a extrema direita, que cresce justamente sobre o desespero social.

Enquanto isso, o capitalismo avança sobre territórios periféricos com violência renovada. A América Latina é tratada como laboratório permanente de experiências neoliberais. O Oriente Médio é mantido em estado de combustão controlada. A África é alvo de uma nova corrida colonial disfarçada de investimento estrangeiro. Cada região cumpre uma função dentro da hierarquia global do capital. Se o centro acumula, a periferia absorve os choques.

A crise ambiental amplia esse quadro de forma dramática. Não existe capitalismo verde. A transição energética proposta pelas potências não rompe com nada, apenas desloca a extração para outros minerais, regiões e povos, agora ligados ao lítio, ao níquel, ao cobalto e às terras raras. A promessa de um capitalismo sustentável é ficção política e instrumento ideológico. O sistema só existe expandindo-se, e toda expansão implica destruição, deslocamento forçado, poluição ou guerra.

Diante desse panorama, fica evidente que a crise não é uma falha de gestão, é condição estrutural. O sistema internacional opera como um mecanismo de redistribuição violenta da riqueza global em direção ao topo da pirâmide. Os conflitos geopolíticos não anunciam um novo equilíbrio. Anunciam o aprofundamento da instabilidade. Cada potência tenta salvar sua própria taxa de lucro sacrificando tudo ao redor.

E é exatamente essa dinâmica que recoloca a revolução socialista no centro do debate. A mudança necessária não é de governo, mas de modo de produção. Não se trata de buscar um capitalismo humanizado, um capitalismo com alma ecológica ou um capitalismo multipolar mais simpático. Nada disso resolve. O impasse é estrutural. A lógica da acumulação não pode administrar, ao mesmo tempo, as necessidades humanas, os limites ambientais e a vida coletiva.

A revolução socialista aparece, portanto, como tarefa histórica concreta. Não é nostalgia do século XX, é exigência do século XXI. Ou o mundo reorganiza sua produção de forma democrática, igualitária e planetária, ou continuará oscilando entre guerras, crises, colapsos ecológicos e instabilidade permanente. O capitalismo já não promete futuro, ele apenas tenta adiar o próprio fracasso.

E o tempo que ele consegue comprar está ficando cada vez mais curto.

EXTREMA DIREITA = PERIGO

Comentário breve sobre o julgamento do golpe

Não tem conversa. É processo, cadeia e tudo mais. Pra aprenderem a lição!!

 

O bolsonarismo já sofreu a derrota mais importante, que foi a derrota moral. Esses loucos podem continuar tendo 40% do votos ou mais, tanto faz. Eles sempre irão frequentar o parlamento na condição de políticos picaretas associados ao crime organizado e aos banqueiros sanguessugas. Sempre irão frequentar os jornais por seus crimes e consequentes condenações na justiça. 

Não há via política na sociedade para a extrema direita. A história já mostrou isso. A coisa se repete agora no Brasil com a absoluta e indisfarçável decrepitude moral dessa gente. 

O que resta, no entanto, é que a sociedade se proteja materialmente desses bandidos. Tanto politicamente quanto institucionalmente, socialmente, enfim, em toda e qualquer parte, impedir que essa gente bárbara e insana continue se criando. É hora de defenestrar esse pessoal. A condenação do núcleo golpista no STF tem que se replicar no país. Eles são 40%, mas tem que se acostumar a ocupar o lixo da história. 

Ou seja, já sofreram a derrota moral. Têm agora que voltar pra seus bueiros. Isso é tarefa política, educativa. O Xandão não é nenhum herói, apesar de agir bela e moralmente. O Xandão tá fazendo o que qualquer pessoa de bom senso deveria fazer frente a manifestações fascistas e criminosas. Tem que botar em cana mesmo. E os peixes pequenos precisam estar avisados de que a farra acabou. Ou voltam quietinhos pros bueiros ou vão presos todos juntos, como os golpistas do 8 de janeiro. Eles querem viver de mentira, fakenews, alucinação, ressentimento, que vivam. Mas são minoria e não estão em condições de apitar nada.

TODA VERGONHA PRA BOLSONARISTA É POUCO

Passagem de bastão Francisco - Leão

Breve nota sobre Leão 14 e Francisco 

Ouvi um boato sobre o papa ter nomeado bispo um padre integrante do grupo Courage, que é frequentemente acusado de praticar "tratamento de cura gay". Olha, nem quero entrar no mérito dessa discussão. Apenas vou pontuar que a acusação é grave e exige naturalmente que o grupo seja acompanhado pela Santa Sé para que não haja esse tipo de imprudência associada à igreja. A igreja tem obrigação moral de tratar seus fiéis com humanidade e acolhimento. 

Fiz uma breve pesquisa aqui e não encontrei nenhuma nomeação de bispo oriundo do Courage. Se alguém souber, me avisa. De todo modo, independente da confirmação ou não do boato, cabe aqui um comentário sobre a linha geral de atuação de Leão 14 nos seus primeiros meses de papado e o que deseja com seu comportamento.

Olha, gente, Leão 14 tá basicamente tentando se entender com todos os lados. Difícil. Mas tudo isso parece ter sido acordado no conclave, pra fazer diminuir os atritos no interior da igreja. Num momento de tamanha polarização ideológica, essa posição foi calculada pra evitar fraturas. Pode ser que evite mesmo, mas fica aberto o embate. O meio-campismo no Vaticano não vai fazer mudar a conjuntura mundial, o mundo tal qual ele se nos apresenta. Francisco ao menos tinha uma convicção de acolhimento radical. Ele incomodava os reacionários, que por sua vez se insubordinavam, mas Francisco agia com autoridade evangélica, movido por um espírito de profundo humanismo. E era reconhecido mundialmente por esses seus méritos.

Leão 14 muito dificilmente se destacará. Não tem comparação com Francisco. Francisco era muito ponto fora da curva. Um homem extremamente carismático e contundente. Leão 14 vai seguir discreto, tentando manter o equilíbrio, como se estivesse alheio às intrigas curiais; tendo conversações com os dois lados e fazendo o máximo esforço para manter a unidade da igreja. 

No entanto, tudo indica, apesar de sua postura meio-campista, que Leão é de fato uma pessoa muito humana e aberta ao diálogo. Nesse sentido escolheram um "homem ideal" para manter a igreja distante de movimentos cismáticos e manifestações públicas de dissenso. O duro é não ter nesse momento histórico a firmeza profundamente consciente e espiritual de um Francisco. Francisco era o cara. Homem notável, um líder religioso como poucos. Só Francisco para ter rompantes de acolhimento como os que tinha. Tudo bem que a abertura às questões do mundo moderno estão se dando paulatinamente, mas Francisco era disruptivo, escandalosamente acolhedor, como os santos e como o próprio Jesus.

Sobre o novo papa

Antes que venham me perguntar, não sou especialista em cúria, Vaticano, nada disso. É uma opinião de pessoa comum, católico praticante que sou... Segue o comentário 

Prevost, o novo papa... Parece que ele não foi tão aberto aos LGBT enquanto bispo. Geralmente essa temática revela o quanto o sujeito é cabeça aberta e inclinado a aceitar as diferenças, sem intolerância, com perfil acolhedor. Parece besteira pra muita gente, no entanto é um indicador razoável da personalidade e do perfil ideológico. Mas é um homem progressista. De progressista a moderado. Uma figura interessante. 

Os cardeais podiam ter feito uma melhor escolha? Provavelmente, mas tá ok. Podia ter sido pior também. É um alivio ter alguém moderado e mais aberto. A gente queria um Francisco 2, sem anel de ouro e tal (pelo menos Leão 14 veio sem sapatos vermelhos), com ideias mais liberais em temas de costume e de avanço nas reformas. Mas seguimos. Vamos dar um voto de confiança a Leão 14. 

É um papa jovem, uma aposta num papado de longa duração e de unidade da igreja.

A primeira sensação depois do anúncio era de água no chopp da turma. O povo na praça de São Pedro esperando Tagle, ou Zuppi, ou o Aveline, que era o favorito de Francisco, e apareceram com Prevost. Mas como eu dizia, podia ser pior. Vamos manter a calma. Começa a aparecer nas minhas redes sociais, nas de vocês é provável que apareça também, várias imagens do bispo Prevost enquanto prelado no Peru. Um homem simples, no meio do povo, trabalhador e acessível, gente no meio da gente. Foram buscar um moderado no meio dos pobres. Ao menos isso. Cardeal Prevost foi chamado a sair do Peru por Francisco para servir no Vaticano, onde recentemente foi feito cardeal. Homem de confiança de Francisco.

Os cardeais jogaram água no chopp da turma, jogaram, mas não foram muito longe do que seria um Francisco 2. Tudo indica que fizeram um arranjo político muito bem entabulado já antes do conclave para chegarem a uma solução de meio termo. Porque, queiram ou não queiram, o mundo e a igreja são realmente atravessados pela polarização conservadores x progressistas. E o papado de Francisco criou na igreja certos descontentamentos que a ala conservadora ao menos viria para diminuir, fazer estancar. E a igreja é assim, as rupturas não são explosivas.

Ao invés de Francisco, vamos de Leão, paciência. O nome não é a toa. A referência mais relembrada será a de Leão 13, que escreveu a Rerum Novarum. Leão 13 era um intelectual, escreveu aquele documento porque tinha que dar um verniz social ao discurso. Imaginem a explosão social do século 19, com o movimento comunista despontando como uma força demolidora, as questões sociais prementes, com miséria, superexploração e tudo o mais. Leão 13 deu início à doutrina social da Igreja, que não era nada revolucionária, continua não sendo. Ou seja, Leão 13 foi um homem que colocou a perspectiva da conciliação, que os capitalistas tinham que ser mais humanos, que os operários não estavam certos de querer acabar com a propriedade e todo esse papo que vocês conhecem. Foi positivo isso? Não creio. Mas, para a igreja, que vinha de uma secular ligação com os poderes instituídos, foi um movimento relevante. O nome de Leão 14, nesse sentido, expressa bem a dubiedade natural de um papado de transição, ou um papado de unidade num momento em que a polarização política e ideológica acerta mais em cheio todos os meandros da sociedade. 

Em resumo, a questão é essa. O povo queria Francisco, mas vai Leão.

Obs: os cardeais brasileiros devem ter sido muito prontamente convencidos pelos articuladores da manobra em torno de uma saída pelo centro. Eles e aparentemente a esmagadora maioria do colégio cardinalício devem mesmo pensar que o Espírito Santo gosta de jogar na retranca... rs